鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王。王曰：“無(wú)之?！惫手茑嵔毁|(zhì)。王子狐為質(zhì)于鄭，鄭公子忽為質(zhì)于周。鄭武公、鄭莊公是周平王的卿士（官名）。（周平王）分權給虢公，鄭莊公怨恨周平王。周平王說(shuō)：“沒(méi)有的事（偏心于虢公）?！庇谑侵芡?、鄭國交換人質(zhì)（證明互信）：（周平王）的兒子狐在鄭國做人質(zhì)，鄭莊公的兒子忽在周王室做人質(zhì)。
王崩，周人將畀虢公政。四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周鄭交惡。周平王死（后），周王室準備讓虢公掌政。四月，鄭國的祭足帥軍隊收割了溫邑的麥子。秋季，又收割了成周的稻谷。周和鄭互相仇恨。
君子曰：“信不由中，質(zhì)無(wú)益也。明恕而行，要之以禮，雖無(wú)有質(zhì)，誰(shuí)能間之？茍有明信，澗溪沼沚之毛，蘋(píng)蘩蕰藻之菜，筐筥錡釜之器，潢)污行潦之水，可薦於鬼神，可羞於王公，而況君子結二國之信，行之以禮，又焉用質(zhì)？《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋(píng)》，《雅》有《行葦》、《泂酌》，昭忠信也?！?/span>君子說(shuō)：“信用不發(fā)自心中，盟約抵押也沒(méi)用。開(kāi)誠布公互相諒解地行事，用禮教約束，即使沒(méi)有抵押，誰(shuí)能離間他們呢？假如有真誠的信用，山澗溪流中的浮萍，蕨類(lèi)水藻這樣的菜，裝在竹筐鐵鍋一類(lèi)的器物里，用低洼處溝渠中的水，都可以供奉鬼神，獻給王公為食，何況君子締結兩國的盟約，按禮去做，又哪里用得著(zhù)人質(zhì)??？《國風(fēng)》中有《采蘩》、《采蘋(píng)》，《大雅》中有《行葦》、《泂酌》詩(shī)，都是昭示忠信的?！?/span>
鄭武公、鄭莊公是周平王的卿士（官名）。（周平王）分權給虢公，鄭莊公怨恨周平王。周平王說(shuō)：“沒(méi)有的事（偏心于虢公）?！庇谑侵芡?、鄭國交換人質(zhì)（證明互信）：（周平王）的兒子狐在鄭國做人質(zhì)，鄭莊公的兒子忽在周王室做人質(zhì)。 周平王死（后），周王室準備讓虢公掌政。四月，鄭國的祭足帥軍隊收割了溫邑的麥子。秋季，又收割了成周的稻谷。周和鄭互相仇恨。 君子說(shuō)：“信用不發(fā)自心中，盟約抵押也沒(méi)用。開(kāi)誠布公互相諒解地行事，用禮教約束，即使沒(méi)有抵押，誰(shuí)能離間他們呢？假如有真誠的信用，山澗溪流中的浮萍，蕨類(lèi)水藻這樣的菜，裝在竹筐鐵鍋一類(lèi)的器物里，用低洼處溝渠中的水，都可以供奉鬼神，獻給王公為食，何況君子締結兩國的盟約，按禮去做，又哪里用得著(zhù)人質(zhì)??？《國風(fēng)》中有《采蘩》、《采蘋(píng)》，《大雅》中有《行葦》、《泂酌》詩(shī)，都是昭示忠信的?！?/span>
周鄭交質(zhì)評析
本文前兩段，只用寥寥七十多字，就把春秋初期周王室和它的同姓諸侯國鄭國之間的微妙關(guān)系揭示出來(lái)。日漸衰微的周王室為了防止鄭莊公獨攬朝政，就想分政給另一個(gè)姬姓國國君虢公，以保持政權的平衡。然而，鄭莊公不買(mǎi)周平王的賬，對周平王準備采取的這一舉措怨恨不已。尤其值得玩味的是，為了達成妥協(xié)，作為天子的周平王和作為諸侯國國君的鄭莊公，居然采用了進(jìn)入春秋時(shí)代以后各諸侯國間普遍采用的一種外交手段，即交換質(zhì)子。那么，這一外交手段是否奏效了呢?第二段的記述則對這一舉措做出了歷史否定。歷史的辯證法雄辯地證明，周、鄭由“交質(zhì)”到“交惡”，其根本原因，是利益和權力再分配問(wèn)題上矛盾沖突的必然結果。也就是說(shuō)，決定周、鄭雙方關(guān)系的最終原則是利益和權利的再分配。盡管由于歷史的局限，《左傳》作者不可能揭示周、鄭由“交質(zhì)”到“交惡”的歷史本質(zhì)，但由于作者是“用事實(shí)說(shuō)話(huà)”，所以，還是使我們看到了這一時(shí)代歷史發(fā)展的總趨勢和總動(dòng)向。而“用事實(shí)說(shuō)話(huà)”，也正是此文的最大特點(diǎn)。至于此文用較多的文字闡發(fā)誠信的重要性，那只是作者的一種美好愿望而已，因為在歷史進(jìn)入“禮崩樂(lè )壞”的春秋時(shí)代以后，就很難看到各諸侯國“要之以禮”并“行之以禮”的事情了。盡管如此，在我們今天建立新的社會(huì )規范、道德規范和行為規范的過(guò)程中，誠信原則還是應該繼承發(fā)揚的。